美國注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管立法的最新動向

    安然事件發(fā)生后，注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管問題引起了美國各界的空前關(guān)注。其中，最為引人注目、對美國注冊會計(jì)師行業(yè)影響最大的將是美國國會通過立法對注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管提出的改革要求。今年4月24日，美國眾議院以334票贊成、90票反對的絕對優(yōu)勢通過了由眾議院財(cái)務(wù)服務(wù)委員會主席、共和黨人Oxley提交的第3763號法案《公司與審計(jì)的責(zé)任、義務(wù)和透明度2002年法案》(以下簡稱“3763號法案”)。6月18日，參議院銀行委員會也以17票贊成、4票反對的結(jié)果，批準(zhǔn)將該委員會主席、民主黨人Sarbanes提交的《公眾公司會計(jì)改革和投資者保護(hù)2002年度法案》送交參議院表決通過（以下簡稱“Sarbanes法案”）。這些法案將從法律制度上對美國注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管制度產(chǎn)生重大影響，美國注冊會計(jì)師行業(yè)自律管理模式將因此發(fā)生歷史性的改變。

　　一、美國眾議院通過的3763號法案

　　(一)主要內(nèi)容

　　3763號法案共分22個部分，分別涉及注冊會計(jì)師監(jiān)管、信息披露、公司管制、檔案留存、分析師利益沖突、信用評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管等內(nèi)容。其中，注冊會計(jì)師監(jiān)管是最為主要的內(nèi)容，規(guī)定的條款也最為詳細(xì)，占該法案將近一半的篇幅。該部分主要內(nèi)容如下：

　　1. 修改《證券交易法》，要求建立獨(dú)立的“公共監(jiān)管組織”。根據(jù)美國1934年《證券交易法》的規(guī)定(Section 10A)，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表必須經(jīng)過注冊會計(jì)師審計(jì)，并向美國證券交易委員會（SEC）報(bào)送。3763號法案對1934年《證券交易法》進(jìn)行了修改，在“Section 10A”條款后增加了“10B”，要求建立一個“公共監(jiān)管組織”（Public Regulatory Organization，簡稱PRO），在SEC的監(jiān)督下，專門負(fù)責(zé)對執(zhí)行上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的注冊會計(jì)師進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)管和懲戒。該法案規(guī)定，如果出現(xiàn)以下兩種情況，SEC就應(yīng)該拒絕接受上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表：（1）執(zhí)行審計(jì)的注冊會計(jì)師不服從PRO的監(jiān)管制度；（2）注冊會計(jì)師在最近的檢查中被認(rèn)為不符合審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的條件。

　　2. 美國SEC就成立PRO制定以下規(guī)范要求：

　�。�1）PRO的董事會成員應(yīng)由5人組成。其中：2人應(yīng)持有注冊會計(jì)師執(zhí)照，并具有審計(jì)上市公司的最近經(jīng)驗(yàn)；2 人可以持有注冊會計(jì)師執(zhí)照，但在進(jìn)入該董事會前的兩年內(nèi)未曾在會計(jì)行業(yè)工作；另外1 人為不持有注冊會計(jì)師執(zhí)照的人士。

　�。�2）PRO應(yīng)具備以下能力：①能夠要求和強(qiáng)制要求注冊會計(jì)師及相關(guān)人員遵循該法案的條款、職業(yè)道德準(zhǔn)則和專業(yè)能力準(zhǔn)則以及PRO的其它規(guī)定；②能夠?qū)彶樽�冊會�?jì)師及相關(guān)人員的工作結(jié)果和執(zhí)業(yè)質(zhì)量；③能夠?qū)彶榭赡軗p害注冊會計(jì)師獨(dú)立性的潛在利益沖突，如注冊會計(jì)師與公司、公司董事會、高管人員之間的利益沖突。

　�。�3）PRO應(yīng)有權(quán)對注冊會計(jì)師及相關(guān)人員進(jìn)行懲戒。如認(rèn)定注冊會計(jì)師及相關(guān)人員不具有審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表和其它財(cái)務(wù)報(bào)表的資格。采取懲戒措施前，應(yīng)按程序?qū)ψ�冊會�?jì)師進(jìn)行檢查，并為被懲戒人提供公平的聽證機(jī)會。應(yīng)該進(jìn)行懲戒的行為包括：①注冊會計(jì)師及相關(guān)人員違反行業(yè)獨(dú)立性規(guī)則、職業(yè)道德準(zhǔn)則或?qū)�業(yè)能力準(zhǔn)則；②注冊會計(jì)師及相關(guān)人員被SEC或法院認(rèn)定違反了證券法律或法規(guī)；③注冊會計(jì)師及相關(guān)人員執(zhí)行的審計(jì)受到審計(jì)獨(dú)立性損害的影響；④注冊會計(jì)師及相關(guān)人員違反SEC根據(jù)3763號法案制定的規(guī)則，同時(shí)提供審計(jì)和有關(guān)咨詢服務(wù)；⑤注冊會計(jì)師及相關(guān)人員阻礙PRO的檢查或?qū)�檢查不予以合作。

　�。�4）PRO應(yīng)自籌資金，但資金的來源不能僅僅依靠注冊會計(jì)師行業(yè)。

　�。�5）PRO應(yīng)公開披露其檢查程序與方法，并接受公眾評論。同時(shí)，PRO應(yīng)建立相應(yīng)程序以防范和減少組織內(nèi)各成員的利益沖突，并能夠解決這些沖突。

　　（6）PRO應(yīng)建立相應(yīng)程序?qū)�檢查結(jié)果及證據(jù)通知有關(guān)的州會計(jì)委員會，并與州會計(jì)委員會進(jìn)行商議。

　�。�7）PRO應(yīng)建立相應(yīng)程序?qū)�檢查注冊會計(jì)師的結(jié)果及其涉嫌違反證券法規(guī)的情況通知SEC。

　　（8）根據(jù)SEC確定的方式，PRO有權(quán)簽發(fā)傳票進(jìn)行調(diào)查、要求證人作證等。

　　3. 對同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)的禁止。（1）SEC應(yīng)修改現(xiàn)有相關(guān)獨(dú)立性規(guī)則，禁止會計(jì)師事務(wù)所為審計(jì)客戶提供以下兩種非審計(jì)服務(wù)：一是財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)設(shè)計(jì)與實(shí)施；二是內(nèi)部審計(jì)。（2）授權(quán)SEC就注冊會計(jì)師為上市公司提供的非審計(jì)服務(wù)是否影響?yīng)毩⑿詥栴}進(jìn)行審查，并可對上述被禁止的非審計(jì)服務(wù)的清單進(jìn)行修改。只要確實(shí)有利于保護(hù)投資者和公眾利益，SEC在任何時(shí)間都有權(quán)修改現(xiàn)行的非審計(jì)服務(wù)的禁止清單。（3）SEC應(yīng)就非審計(jì)服務(wù)審查的情況以及監(jiān)管與立法建議等向眾議院財(cái)務(wù)服務(wù)委員會和參議院銀行委員會報(bào)告。（4）SEC應(yīng)該修改現(xiàn)有的注冊會計(jì)師收費(fèi)披露要求，增加披露內(nèi)容。

　　4. 對PRO的檢查和聽證程序的管理以及SEC對PRO的再監(jiān)督程序的規(guī)定。該法案規(guī)定，PRO的檢查過程及其結(jié)果應(yīng)受保護(hù)，在SEC對其進(jìn)行的審查未完成前或未得出審查結(jié)論前，不應(yīng)外泄或用于聯(lián)邦或州民事審判程序，也不受《信息自由法案》的約束而需要對外披露。SEC有權(quán)審查PRO的檢查結(jié)論和所做出的懲戒決定，并有權(quán)確認(rèn)、修改和解除PRO做出的懲戒決定。

　　5. 要求PRO就擬制定的規(guī)則或?qū)ΜF(xiàn)有規(guī)則擬進(jìn)行的修改向SEC提出申請。SEC應(yīng)將擬定規(guī)則予以公布，并向利益各方征求意見。

　�。ǘ�）各方的不同反應(yīng)

　　美國總統(tǒng)布什在該法案通過的當(dāng)天就發(fā)表聲明指出，眾議院迅速通過該法案是對美國8000萬股民負(fù)責(zé)，并認(rèn)為該法案包含了他3月份提出的“十點(diǎn)計(jì)劃”中的三項(xiàng)核心原則，即向投資者提供更優(yōu)信息，讓公司領(lǐng)導(dǎo)人更加負(fù)起責(zé)任，建立更強(qiáng)且更獨(dú)立的審計(jì)制度�！� 

　　美國注冊會計(jì)師協(xié)會(AICPA)也于4月24日發(fā)表聲明指出，眾議院通過的法案是對美國注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管制度的前所未有的最為嚴(yán)厲的改革措施，美國注冊會計(jì)師行業(yè)雖然經(jīng)歷了110年自律管理的歷史，但仍然感謝眾議院通過該法案以重建投資者信心，并表示將通過實(shí)際行動與擬將成立的PRO通力合作。

　　但是，3763號法案也遭到很多的批評。一些民主黨人和消費(fèi)者聯(lián)盟組織對此反應(yīng)尤為強(qiáng)烈，認(rèn)為該法案將權(quán)力和職責(zé)過多地授予了SEC，過于依賴自愿遵守，不可能充分地防止審計(jì)中存在的利益沖突。如民主黨人John Dingell評論道：“簡直是胡鬧。這是送給注冊會計(jì)師行業(yè)和那些對美國公眾行竊的人的一份大禮。安然公司將會喜歡這個法案�！�

　　二、美國參議院銀行委員會提交的Sarbanes法案

　�。ㄒ唬┲饕獌�(nèi)容

　　6月18日，也就在美國聯(lián)邦法院宣判安達(dá)信妨礙司法罪成立后的第三天，美國參議院銀行委員會以17票贊成、4票反對的結(jié)果批準(zhǔn)將Sarbanes法案提交參議院全體會議表決通過。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，其主要內(nèi)容包括：（1）成立一個5人公眾公司會計(jì)監(jiān)督委員會（Poblic Company Accounting Oversight Board），負(fù)責(zé)監(jiān)督上市公司審計(jì)，并要求5名委員由SEC經(jīng)與美國財(cái)政部、聯(lián)邦儲備委員會磋商后任命。5 名委員中至多2名來自會計(jì)行業(yè)，要求超過一半的委員能夠代表公眾利益。（2）5人委員會是在SEC監(jiān)督下的一個獨(dú)立的民間監(jiān)管機(jī)構(gòu)，通過SEC的授權(quán)，該委員會享有會計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的制定或?qū)徟鷻?quán)，并可通過懲戒措施執(zhí)行準(zhǔn)則。（3）要求注冊會計(jì)師遵循嚴(yán)格的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，禁止注冊會計(jì)師為審計(jì)客戶同時(shí)提供9種非審計(jì)服務(wù)，其中包括簿記服務(wù)、財(cái)務(wù)系統(tǒng)設(shè)計(jì)、人力資源服務(wù)和法律服務(wù)等。如果非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)低于審計(jì)客戶所支付總費(fèi)用的5％，在報(bào)經(jīng)SEC批準(zhǔn)后才可以作為例外情況為審計(jì)客戶提供。稅務(wù)服務(wù)也只能在公司審計(jì)委員會批準(zhǔn)的情況下才能提供。

　　Sarbanes法案與眾議院3763號法案的區(qū)別主要有三點(diǎn)：（1）獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的組成不同。Sarbanes法案更加強(qiáng)調(diào)代表公眾利益，要求至多兩人來自會計(jì)行業(yè)，其余則由公眾人士組成；而3763號法案則更加強(qiáng)調(diào)組成人員的會計(jì)專業(yè)背景和經(jīng)驗(yàn)，要求必須有兩人具有注冊會計(jì)師執(zhí)照，并具有最近的上市公司執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，還可再有兩人持有注冊會計(jì)師執(zhí)照，只要求另外一人不能持有注冊會計(jì)師執(zhí)照。而且，Sarbanes法案要求SEC任命5名委員會委員時(shí)，必須與財(cái)政部和聯(lián)邦儲備委員會進(jìn)行磋商，從而使該組織具有了更多的政府管理背景。(2)對會計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則的制定和審批權(quán)的規(guī)定不同，Sarbanes法案要求新設(shè)立的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟鷾?zhǔn)則，而3763號法案對此未做規(guī)定。（3）對非審計(jì)服務(wù)的禁止范圍不同。Sarbanes法案禁止向?qū)徲?jì)客戶提供9種非審計(jì)服務(wù)，其覆蓋面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3763號法案的禁止范圍。

　�。ǘ�）各方的不同反應(yīng)

　　Sarbanes法案是由民主黨推出，因此得到了絕大多數(shù)民主黨人的支持。今年2月曾被安達(dá)信聘請進(jìn)行事務(wù)所內(nèi)部改革的美聯(lián)儲前主席保羅·沃爾克，以及SEC前主席阿瑟·利維特都公開表示支持該法案，此兩人也都是民主黨人。該法案也得到了部分共和黨的支持，例如參議院銀行委員會批準(zhǔn)該法案時(shí)，17張贊成票中就有6張是共和黨人（該委員會10 名共和黨人中的另外4人投了反對票）。該法案還得到了代表消費(fèi)者利益的工會組織的歡迎。

　　但是，不少共和黨人仍極力反對出臺這一法案，其中包括現(xiàn)任SEC主席哈維?皮特，他一再強(qiáng)調(diào)反對對注冊會計(jì)師行業(yè)進(jìn)行激進(jìn)的改革。

　　AICPA也發(fā)表聲明，反對出臺該法案，認(rèn)為該法案將非常有害于中小事務(wù)所，將導(dǎo)致官僚主義對行業(yè)管理的干涉，也將使注冊會計(jì)師行業(yè)面臨更多的會計(jì)訴訟。

　　從目前的情況分析，參議院表決通過Sarbanes法案的可能性相當(dāng)大。Sarbanes法案一旦由參議院通過，參議院將與眾議院組成一個聯(lián)合委員會，協(xié)調(diào)兩個法案的差異和執(zhí)行問題。比較而言，參議院的法案不僅更加激進(jìn)，其法律效力也高于眾議院的法案。因此，美國注冊會計(jì)師行業(yè)將緊密關(guān)注這一法案的進(jìn)程。

　　三、幾點(diǎn)分析

　　以上兩個法案，對注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管制度產(chǎn)生的影響將是多方面的，但最主要的將體現(xiàn)在行業(yè)自律制度和非審計(jì)服務(wù)范圍這兩個方面。

　�。ㄒ唬�對美國注冊會計(jì)師行業(yè)自律制度的影響

　　兩個法案都不約而同地要求建立一個新的獨(dú)立的注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這無疑將對美國注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管制度產(chǎn)生劃時(shí)代的影響。甚至有人認(rèn)為，這標(biāo)志著美國注冊會計(jì)師行業(yè)自律制度的終結(jié)。

　　對于美國的行業(yè)自律制度，主要有兩種認(rèn)識。一種認(rèn)為，1887年美國注冊會計(jì)師協(xié)會成立，標(biāo)志著美國注冊會計(jì)師自律制度的建立；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，1977年公眾監(jiān)督委員會（POB）的建立，才是美國注冊會計(jì)師行業(yè)自律制度得以建立的真正標(biāo)志。實(shí)際上，前一種觀點(diǎn)是廣義上的自律制度，包括質(zhì)量監(jiān)管、準(zhǔn)則執(zhí)定、資格認(rèn)定、考試準(zhǔn)入、后續(xù)教育等；后一觀點(diǎn)則是狹義上的自律概念，僅指行業(yè)自律性執(zhí)業(yè)質(zhì)量監(jiān)管制度。

　　20世紀(jì)70年代，美國出現(xiàn)了自30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來最為嚴(yán)重的一系列重大審計(jì)失敗案，引發(fā)美國國會參眾兩院在1977和1978年間，就如何加強(qiáng)注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管、切實(shí)保護(hù)公眾利益等問題舉行了一系列的聽證會。其中，參議院“Metcalf附屬委員會”舉行的聽證會為注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管模式提出了兩種改革方案：一種是專門成立一個政府部門，負(fù)責(zé)監(jiān)管注冊會計(jì)師行業(yè)；另一種建立適當(dāng)?shù)淖�冊會�?jì)師行業(yè)自律監(jiān)管制度。在這種情況下，AICPA為了避免政府部門對行業(yè)監(jiān)管的全面介入，向國會提出了允許注冊會計(jì)師行業(yè)實(shí)行自律監(jiān)管的要求。AICPA為此建立了一整套的自律監(jiān)管機(jī)制，特別是成立了公共監(jiān)督委員會（POB），代表公眾利益監(jiān)督AICPA上市公司業(yè)務(wù)部（SECPS）的工作，對注冊會計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督和檢查，如監(jiān)督由SECPS執(zhí)行的同業(yè)互查等。這種以POB為代表的行業(yè)自律監(jiān)管模式最終得到了美國國會和SEC的認(rèn)同，也平息了注冊會計(jì)師行業(yè)面臨的信任危機(jī)，避免了行業(yè)管理的政府介入�？梢哉f，POB的成立是美國注冊會計(jì)師行業(yè)自律監(jiān)管制度的一個重要的里程碑，POB也成為美國注冊會計(jì)師行業(yè)自律制度中的標(biāo)志性組織。美國原國防部長Laird、現(xiàn)任財(cái)政部長O’Neill、FASB原任主席Kirk都曾擔(dān)任過POB的主席或副主席，POB最后一任主席Bowsher也曾任美國審計(jì)總長。

　　POB成立后，直到安然事件發(fā)生前的25年里，美國注冊會計(jì)師行業(yè)度過了一段相對平靜的歲月。但安然事件的突然爆發(fā)，暴露了美國以POB為代表的自律監(jiān)管制度的嚴(yán)重缺陷。如今年3月19日，POB公布了一份題為《改革之路》的報(bào)告，對25年來美國注冊會計(jì)師自律監(jiān)管制度進(jìn)行了深刻的自我解剖和系統(tǒng)總結(jié)，指出現(xiàn)有監(jiān)管模式主要存在以下問題：（1）POB的經(jīng)費(fèi)來源是通過AICPA從所監(jiān)管的會計(jì)師事務(wù)所籌集，因此POB并不能實(shí)質(zhì)上獨(dú)立于注冊會計(jì)師行業(yè)。AICPA以及“五大”會計(jì)公司等甚至將POB視為行業(yè)的“盾牌”，而不是獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。（2）現(xiàn)有的監(jiān)管制度并不能做到及時(shí)有效。如AICPA上市公司業(yè)務(wù)部質(zhì)量控制調(diào)查委員會在調(diào)查會計(jì)師事務(wù)所時(shí)，通常不能對個人進(jìn)行調(diào)查，也不能查閱工作底稿。因?yàn)锳ICPA沒有簽發(fā)傳票和強(qiáng)制作證的權(quán)力，所以調(diào)查者只能依賴于被調(diào)查者的合作。（3）同業(yè)互查制度并不能有效發(fā)揮作用。（4）近幾年來，美國注冊會計(jì)師行業(yè)與SEC的關(guān)系過于緊張，AICPA利用其影響削弱了SEC對注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)督作用。（5）AICPA和“五大”對POB的支持不夠。2000年P(guān)OB根據(jù)SEC的建議準(zhǔn)備對會計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性問題展開檢查，而“五大”卻因此威脅要削減對POB的經(jīng)費(fèi)支持，從而導(dǎo)致POB檢查計(jì)劃落空。今年5月份，美國審計(jì)總署也專門針對注冊會計(jì)師行業(yè)的自律監(jiān)管制度向眾議院提交了報(bào)告，指出現(xiàn)有的注冊會計(jì)師行業(yè)自律監(jiān)管制度存在以下主要問題：（1）各種自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)中缺乏足夠的公眾代表；（2）各種自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)；（3）SEC與注冊會計(jì)師行業(yè)自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)間缺乏有效溝通；（4）懲戒制度不夠及時(shí)和有效；（5）不同會員團(tuán)體對AICPA的利益要求分岐較大。

　　安然事件發(fā)生后，由于對現(xiàn)有的注冊會計(jì)師自律監(jiān)管制度的強(qiáng)烈不滿，美國社會各界要求進(jìn)行改革的呼聲非常高漲。這種聲音不僅來自社會公眾、投資者，也來自美國政府和國會等。如SEC主席哈維·皮特在今年1月份就提出，要建立一個獨(dú)立的注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即公共會計(jì)責(zé)任委員會（Public Accountability Board）；美國總統(tǒng)布什在3月7日的一次演講中，也主張建立一個新的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在SEC的監(jiān)督下負(fù)責(zé)監(jiān)管注冊會計(jì)師行業(yè)，享有監(jiān)督、調(diào)查、處罰的權(quán)力，確保注冊會計(jì)師行業(yè)遵循最高的職業(yè)道德準(zhǔn)則。在這種情況下，POB主席Bowsher宣布了3月底前解散該組織的決定。

　　雖然POB的解散與上述兩個法案并無直接關(guān)系，但法案以法律的形式要求SEC建立完全獨(dú)立于注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，則明確預(yù)示著美國注冊會計(jì)師行業(yè)25年來以POB為代表的自律監(jiān)管制度將被一種新的監(jiān)管方式所取代。不過，上述兩個法案都未將行業(yè)的資格認(rèn)定、考試準(zhǔn)入、后續(xù)教育等內(nèi)容納入其中，3763號法案更未將準(zhǔn)則制定考慮在內(nèi)。因此，從廣義上來理解，并不能說這兩個法案終結(jié)了美國的注冊會計(jì)師行業(yè)自律制度。從目前的分析可以看出，按照這兩個法案重新建立起來的美國注冊會計(jì)師行業(yè)監(jiān)管制度，將是獨(dú)立監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合、政府適度介入的一種全新模式。

　�。ǘ�）對注冊會計(jì)師非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的影響

　　安然事件后，注冊會計(jì)師非審計(jì)服務(wù)問題也成為人們關(guān)注的一個焦點(diǎn)。很多人認(rèn)為注冊會計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)會影響審計(jì)獨(dú)立性，因而要求禁止注冊會計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)（特別是對審計(jì)客戶）。但也有不少人認(rèn)為，非審計(jì)服務(wù)并不影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，禁止注冊會計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)將對注冊會計(jì)師行業(yè)產(chǎn)生不利影響。

　　美國總統(tǒng)在3月7 日提出的“十點(diǎn)計(jì)劃”中，也談到了對注冊會計(jì)師非審計(jì)服務(wù)的看法。他認(rèn)為，有些非審計(jì)服務(wù)只能由注冊會計(jì)師提供，有些非審計(jì)服務(wù)能夠加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量，不過對這些服務(wù)的收費(fèi)絕對不能損害注冊會計(jì)師的公正性。為此，他建議SEC為公司的審計(jì)委員會制定指南，指導(dǎo)審計(jì)委員會禁止外部審計(jì)師提供有損于審計(jì)獨(dú)立性的非審計(jì)服務(wù)，并具體要求SEC禁止注冊會計(jì)師為審計(jì)客戶提供內(nèi)部審計(jì)服務(wù)。

　　SEC主席哈維·皮特在此問題上比較謹(jǐn)慎，反對采取激進(jìn)的改革措施。他在3月20日國會的聽證會上主張，非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)失敗之間沒有必然的聯(lián)系，審計(jì)回避咨詢服務(wù)將對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生消極影響。美國“五大”過去一直堅(jiān)持認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)不影響審計(jì)獨(dú)立性，但在安然事件后，迫于輿論的強(qiáng)大壓力，也都已向外界宣布不再向?qū)徲?jì)客戶提供信息技術(shù)咨詢和內(nèi)部審計(jì)服務(wù)，甚至原來堅(jiān)持不拆分咨詢業(yè)務(wù)的德勤會計(jì)師事務(wù)所也承諾要拆分咨詢業(yè)務(wù)。

　　絕大多數(shù)的實(shí)證研究（包括安然事件后的實(shí)證研究）表明，非審計(jì)服務(wù)并不影響審計(jì)獨(dú)立性。在眾多的研究文獻(xiàn)中，美國DeAngelo的研究最具有代表性，她認(rèn)為：注冊會計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量取決于兩種概率，一是發(fā)現(xiàn)問題的概率（專業(yè)能力），二是注冊會計(jì)師披露問題的概率（獨(dú)立性）。非審計(jì)服務(wù)一方面可能增加注冊會計(jì)師的客戶知識，加強(qiáng)發(fā)現(xiàn)問題的能力，從而在獨(dú)立性保持不變的情況下提高審計(jì)質(zhì)量；另一方面也可能對審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響（加強(qiáng)或削弱）。如果非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)較高，注冊會計(jì)師就可能因擔(dān)心失去客戶而與客戶妥協(xié)，從而削弱審計(jì)獨(dú)立性。但非審計(jì)服務(wù)也可能使客戶更加依賴于注冊會計(jì)師，從而減少調(diào)換注冊會計(jì)師的可能性，增強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性。相比之下，非審計(jì)服務(wù)對審計(jì)質(zhì)量的影響往往是正面影響大于負(fù)面影響。

　　實(shí)際上，世界上各個國家對注冊會計(jì)師非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管政策往往也都表現(xiàn)出較大差異。如經(jīng)合組織（OECD）20個國家中，英國、澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞典等都對非審計(jì)服務(wù)不做任何禁止。日本、丹麥、希臘、葡萄牙等也只對個別非審計(jì)服務(wù)品種做出禁止性規(guī)定。目前，只有法國、比利時(shí)和意大利等三國全面禁止注冊會計(jì)師為上市公司客戶提供非審計(jì)服務(wù)。

　　由于3763號法案也只禁止注冊會計(jì)師為審計(jì)客戶提供信息系統(tǒng)設(shè)計(jì)與實(shí)施、內(nèi)部審計(jì)兩種非審計(jì)服務(wù)，這種小范圍的禁止受到了注冊會計(jì)師行業(yè)的歡迎。但Sarbanes法案卻要求禁止包括稅務(wù)服務(wù)等傳統(tǒng)服務(wù)在內(nèi)的9種非審計(jì)服務(wù)，因而受到了注冊會計(jì)師行業(yè)的極力反對。如果Sarbanes法案得以通過，無疑將為全世界樹立一種全新的非審計(jì)服務(wù)監(jiān)管模式。